Пожалуйста, ставьте активную гиперссылку на сайт eco-ref.ru если Вы копируете эти материалы!
Во избежание недоразумений ознакомьтесь с правилами копирования материалов с сайта www.eco-ref.ru
Наши авторские пособия и определители по позвоночным животным России
можно приобрести в нашем Интернет-магазине или скачать в
Google Play или
AppStore
Данная исследовательская работа
выполнена в рамках программы Школы Дикой
Природы ®
Введение
Луга очень разнообразны по положению и по
составу растительности. Понятие «луг» чаще
применяют к ландшафтному облику территории, либо
при характеристике отдельных биотопов. В то же
время растительные сообщества лугов имеют ряд
общих черт строения и жизни и образуют
фитогеоценозы, отличающиеся от других. Луга —
это фитоценозы, растительность которых
представлена травянистыми сообществами с более
или менее сомкнутым покровом, с характерной для
них фауной.
Луга различают по типам местоположений в
рельефе, степени увлажнения, Существует
экологофитоценотическая классификация лугов. За
основу классификации взяты экологические
свойства самих луговых фитоценозов, а также
условия увлажнения и почвенные, возникшие под
влиянием самой растительности.
В ходе геоботанических исследований можно
выяснить приспособленность растений к различным
экологическим нишам, выявить условия
произрастания растений.
Считается, что в связи с разнообразием
фитоценотических типов лугов, насекомые, которые
могут встретиться на них, представляют собой
гораздо менее целостную группу, чем, например, в
водоемах или даже в отдельных типах леса, поэтому
более разнообразную. Здесь проявляются прочные
связи с разнообразными растениями опылителей и
фитофагов, в свою очередь привлекающих насекомых
хищников и паразитов (Райков, Римский-Корсаков,
1994 г).
Кроме того, при близком соседстве других типов
экосистем, их типичных представителей можно
встретить на лугу.
Цели исследований.
Выявить основные экологофитоценотические типы
лугов правобережья Нижнего Присурья, установить
их взаимосвязь с микроклиматическими условиями
и определить их влияние на формирование
энтомофауны.
Задачи.
Для этого необходимо определить видовой состав
растений, проективное покрытие, выделить
виды-эдификаторы, определить систематическую
принадлежность насекомых луга, их распределение
по луговым биотопам.
Методика
Полное геоботаническое описание проводилось
по методике В.Н.Сукачева (1972). Для чего в пределах
исследуемых участков закладывались площадки.
Определялось проективное покрытие в баллах по
шкале Браун-Бланке. Срезались растения и
определялся видовой состав. При определении
наземной фитомассы использовались рекомендации
Л.Н. Рысина и Ф.Н. Золотовой (1968). Условия
произрастания оценивались по шкале Эленберга,
приведенной в работе Булохова (1996).
Для определения состава насекомых на лугах
применялась стандартная методика кошения
энтомологическим сачком. На контрольных
участках мы применяли сплошное кошение перед
геоботаническими исследованиями с полным
выбором всех насекомых. При этом способе вне
учета оставались лишь хорошо летающие насекомые,
чешуекрылые, двукрылые, перепончатокрылые.
Место проведения исследований.
Исследования проводились на пойменных лугах в
правобережье Суры в Засурском лесном
физико-географическом районе. В 3 км
северо-восточнее с. Ратово Нижегородской
области.
Результаты исследований
Участки, выбранные нами для исследований
характеризуются следующими микроклиматическими
условиями:
Таблица 1. Степень действия
микроклиматических факторов на различных
участках пойменных лугов.
Площадка №
Свет
L
Влажность
F
Кислотность
R
Минеральное питание
N
I
7,1
5,3
6.5
3,5
II
7,2
4,2
3,1
2,9
III
7,5
5
3,3
4
На всех участках растения получают не менее 50%
светового потока от общей освещенности ( L 7,1; 7,2;
7,5)
Наиболее влажным участком следует считать № I (F
5,3); участок № 3 характеризуется свежими почвами (F
5,0); участок № 2 располагается на сухих почвах (F
4,2).
Почвы на участке № 1 являются практически
нейтральными (R 6,5), а на участках № 2 и № 3 –
кислыми (R 3,1 и R 3,3).
Лишь участок № 3 характеризуется, близким к
среднему, показателем содержание азота в почве (N
4). Другие два участка – на бедных почвах (N 3,5 и N
2,9).
На участке № 1, характеризуемый как влажный луг,
произрастает 11 видов:
Виды растений
Обилие (%)
Василисник водосборолистный
6,45
Лапчатка гусиная
0,08
Луговой чай
0,17
Лютик едкий
0,83
Мышиный горошек
0,4
Осока ложносытевая
20,68
Осока пузырчатая
24,88
Подмаренник северный
33,1
Подмаренник мягкий
9,27
Таволга обыкновенная
2,07
Фиалка высокая
2,4
Биомасса составляет 3703 кг/га. Общее проективное
покрытие – 30,22%. Видами – эдификаторами являются:
Осока ложносытевая (20,68%), Осока пузырчатая (24,88%),
Подмаренник северный (33,1%).Что позволяет
идентифицировать данный участок как ассоциацию
– луг осоковый.
На данном типе луга были встречены следующие
виды насекомых:
Жуки семейства Мохлаток, отряд жесткокрылые (3,91%
и 3,35%);
Три вида долгоносиков, отряд жесткокрылые (по
0,56%);
Златоглазка, отряд сетчатокрылые (1,12%).
Количество видов на площадке №3,
характеризуемой как влажный луг, составляет 21:
Виды растений
Обилие (%)
Будра плющевидная
0,72
Василисник водосборолистный
13,13
Вероника длиннолистная
0,54
Горец змеиный
5,6
Девясил британский
1,57
Земляника зеленая
1,97
Кровохлебка лекарственная
4,08
Кукушкин цвет
0,01
Лютик едкий
4,5
Мятлик болотный
4,89
Осока дернистая
18,52
Подмаренник болотный
0,58
Подмаренник настоящий
0,31
Подмаренник северный
5,11
Репешок обыкновенный
0,58
Таволга вязолистная
17,23
Таволга обыкновенная
4,35
Тимофеевка луговая
0,98
Хвощ полевой
0,9
Черемица Лобеля
14,88
Щучка дернистая
3,54
Биомасса составляет 6420 кг/га. Общее проективное
покрытие – 55,776%. Видами-эдификаторами являются:
Василисник водосборолистный (13,13%), Черемица
Лобеля (14,88%), Таволга вязолистная (17,23%), Осока
дернистая (18,52%). Это позволяет идентифицировать
данный участок как ассоциацию – луг
таволгово-чемеричный.
На данном типе луга были встречены следующие
виды насекомых:
Виды насекомых
Обилие (%)
Контрольная площадка
Дополнительный укос
Блошак огородный
4,95
2,54
Галерица
1,98
1,65
Долгоносик бордовый
1,69
Долгоносик семеяд зеленый
1,69
Долгоносик зеленый
1,69
Долгоносик семеяд черный
0,99
0,85
Долгоносик семеяд фиолетовый
1,69
Зеленчук короткокрылый
3,39
Клоп слепняк
2,54
Клоп ягодный
5,94
3,39
Краевик окаймленный
4,95
5,93
Крупночелюстник длинноусый
0,99
Кузнечик певчий
0,85
Листоед великолепный
0,85
Листоед с желтыми точками
3,96
2,54
Листоед светло-коричневый
4,95
0,95
Малашка зеленая
1,98
Муха черная
0,85
Мягкотелка глазчатая
4,95
5,93
Мягкотелка красноногая
28,71
22,88
Мягкотелка рыжая
1,98
2,54
Наездник большой
0,85
Наездник малый
0,85
Оса
0,85
Охотник полосатый
5,93
Скачок обыкновенный
7,92
11,86
Скрытоглав двуточечный
0,99
Узконадкрылка
0,99
0,85
Усач длинный зеленый
2,97
Усач рыжий
0,85
Хищнец зеленый
3,39
Хищнец рыжий
0,99
0,85
Хищнец узкий
3,96
2,54
Цикадка
7,92
5,08
Щитник бронзовый
1,98
1,69
Таволгово-чемеричный луг представлен
следующими видами насекомых-эдификаторов:
Долгоносик семяед фиолетовый, отряд
жесткокрылые (0,99%);
Щелкун полосатый, отряд жесткокрылые (0,99%);
Листоед-скрытоглав двуточечный, отряд
жесткокрылые (0,99%);
Краевик окаймленный, отряд полужесткокрылые
(4,95%);
Щитник бронзовый, отряд полужесткокрылые (1,98%).
Индексы сходства, рассчитываемые для каждой
пары трех типов лугов по видам растений и их
обилию, по видам насекомых и их обилию дали
следующие результаты:
Растения
По видам
J1-2=24,4%
J2-3=20,8%
J1-3=23,8%
По обилию
J1-2=10,8%
J2-3= 6,4%
J1-3=6,6%
Насекомые
По видам
J1-2=29%
J2-3=28%
J1-3=29%
По обилию
J1-2=28,7%
J2-3= 26,3%
J1-3=33%
Выводы
Анализируя полученные данные с использованием
коэффициентов сходства, мы приходим к
подтверждению правильности выбора исследуемых
участков. Каждый из них в пределах 30% видового
состава и обилия сходен с соответствующим. Что
говорит о существовании на пойменном урочище
Редкодуб как минимум трех
экологофитоценотических группировки. Различие
лугов полностью подтверждается характеристикой
микроклиматических условий (табл.1).
А также легкостью выделения видов-эдификаторов
(диаграмма 1):
полностью доминирующих на определенных типах
лугов. (Единичное присутствие видов-эдификаторов
на других типах лугов можно объяснить
размытостью границ типовых луговых участков).
На первый взгляд, опираясь на коэффициент
сходства подобные выводы можно сделать и по
своеобразию энтомофауны исследуемых участков,
которые бы подтвердили выделение
эколого-фитоценотических типов лугов. Но
полученные значения сильно разнятся
коэффициентами сходства по видовому составу и
обилию, трактуются далеко не однозначно.
Сходство энтомофауны определяют не
виды-эдификаторы. В сборах они представлены
единичными экземплярами, что, по большому счету,
не позволяет их считать таковыми, так как при
увеличенных выборках они выявляются и на других
типах лугов.
Единственно, с небольшой долей достоверности,
мы можем выделить лишь группу видов-эдификаторов
для подмаренникового луга.
При дальнейшем изучении этого вопроса
необходимо уделить внимание представителям сем.
Долгоносиков, представленных наиболее
специфичными видами, вполне могущими проявить
себя как эдификаторы.
Поэтому идентификацию разнообразия луговых
ценозов мы можем провести по доминирующим видам
насекомых.
Для каждого типа нами выявлены доминанты по
обилию из разных отрядов (диаграмма 2). При этом
все они представлены во всех типах луговых
сообществ, но в разной степени.
Список использованной литературы
1. Благовещенский В.В. и др. Определитель
растений Среднего Поволжья. Наука. Ст.-П., 1984.
2. Булохов А.Д. Экологическая оценка среды
методами фитоиндикации. Брянск, 1996.