ЭкоЦентр "Экосистема" разработал более 140 методических материалов по изучению природы: Полевые определители для смартфонов и планшетов Много наших приложений на Play.Google и в AppStore Определители для PC Голоса птиц Методики исследований Учебные видеофильмы Определительные таблицы Карманные определители Всё это можно приобрести в нашем некоммерческом Интернет-магазине

Стациальное распределение, миграция и кормовое поведение куликов в Нижнем Присурье

© Матвеева Наталия (9 класс), Иванова Елена (8 класс), Новочебоксарск, 2007

Научный руководитель Исаков Геннадий Николаевич

Данная исследовательская работа выполнена в рамках программы
Школы Дикой Природы ®
(Биостанция, оз. М. Лебединое, Чувашия, 2006 г.)

Введение

Сурский бассейн охватывает территорию 6 субъектов России. Из 864 км общей протяженности 280 км р. Сура протекает по территории Чувашии.

Границами Нижнего Присурья считается участок от устья р. Алатырь до впадения в р. Волга, т.е. почти вся протяженность реки в пределах Чувашской Республики.

Исследователи разных регионов неоднократно проводили учёты птиц прибрежной полосы р. Сура в Ульяновской области (Барабашин и др., 2000; Киряшин, 2002), в Республике Мордовия (Альба и др., 2001; Лысенков и др., 2001), в Пензенской области (Фролов, 2001; Фролов, Коркина, 2002).

В Чувашии учёты птиц береговых ландшафтов проводились в 1985-1986 гг. и 1995-1996 гг. (Боченков, Глушенков, 2001). Ранее проведенные исследования обычно охватывали только гнездовую фауну (Глушенков и др., 1999; Боченков, Глушенков, 2001), тогда как миграция по руслу реки, кормовое поведение и стациальное распределение не рассматривалось.

Кроме этого, если некоторые материалы по весенней миграции куликов в Присурье уже имеются (Яковлев и др., 2003; Исаков, Гусев, 2005), то данные по послегнездовым миграциям куликов в Нижнем Присурье вовсе отсутствуют. Интерес к миграциям по руслу р. Сура связан еще в связи с тем, что он сильно отличается от Волжского миграционного пути для куликов (Яковлев, Исаков, 2004). Гипотетически Сурский путь далее ведет куликов на юг на р. Хопер, а после на Черное море.

Цель:

Изучить стациальное распределение, миграцию и кормовое поведение куликов в Нижнем Присурье.

Задачи:

• 1. Изучить стациальное распределения куликов на р. Сура;
• 2. Изучить гнездовую фауну куликов Нижнего Присурья;
• 3. Изучить динамику послегнездовых перемещений куликов;
• 4. Оценить численность гнездящихся и пролетных куликов;
• 5. Изучить интенсивность и успешность кормления различных видов куликов, проследить взаимосвязь кормовых маневров.

Материалы и методика

Исследования проводились 11.07-27.07.2005 г. на р.Сура в окрестностях дер. Берёзовая поляна (Княжский яр, Алатырский р-н).

11.06-18.06.2005 г. обследована территория с Княжьего Яра (Алатырский р-н) до г. Шумерля (82 км).

09.07.-17.07.2004 г. Г.Н. Исаковым проведён учёт гнездящихся и мигрирующих куликов на всём протяжении р. Сура в пределах Чувашской Республики (280 км).

Работы проведены в рамках проекта «Принимаем мир в наследство» и проекта расширения КОТР ЧУ-001 «пойма реки Алгашка».

Для исследования пользовались 12-15 кратными биноклями. Учеты проводились с байдарки. За пару считалось взрослая птица (птицы) с территориальным поведением или с птенцами, а также кладки яиц. При определении пользовались определителем В.К. Рябицева (2001).

Интенсивность кормления определялось по количеству клевков за 3 минуты. Успешной кормовой попыткой считалась та, при которой наблюдается проглатывание объекта. Протоколирование наблюдений проводилось согласно протоколу, предложенному Вангелневе и др. (2001). Всего отработанно 180 мин наблюдений за интенсивностью и успешностью кормления.

Для определения кормовой базы куликов отбирались пробы на разных участках пляжей через 200-400 м друг от друга. Пробы брали в 1 м и 0,5 м от берега, на урезе воды, 0,5 м и 1 м от воды.

Изучение взаимосвязи кормовых манёвров проводилось по методике Хлебосолова (1999). При встречи кормящейся птицы её поведение регистрировалось лишь один раз, после этого наблюдения проводились за другой особью.

Яйца куликов измерялись штангенциркулем стандартным способом.

Насиженность яиц определялась водным методом.

При оценке численности пользовались шкалой, предложенной А.П. Кузякиным (Кузякин, 1962), согласно которой к весьма многочисленным относятся виды, встречающиеся от 100 и выше особей/км маршрута береговой линии, к многочисленными — 10-99 особей / км; к обычным от 1-9 особей / км; к редким — 0,1-0,9 особей / км; к очень редкими — 0,01-0,09 особей / км.

Ход миграции в июле 2005 г. изучался на постоянном 5-км маршруте. 11.07-23.07.2005 г. ежедневно проводился учет всех куликов на этом маршруте.

20.07-27.07.2005 г. проводилось кольцевание куликов паутинными сетями, выставленными на пляжах по урезу воды. Сети разворачивались вечером в 18-19 ч и сворачивались в 10-11 ч утра следующего дня.

Все данные 2004 г. приводятся на всю протяженность р.Сура в пределах Чувашии, данные 2005 г. — только для участка Княжский Яр — г. Шумерля. Материалы сравнения приводятся только для участка Княжский Яр — г. Шумерля, а никак не на всю протяженность реки. Следует отметить, что все данные приводятся только для русла р. Сура, не захватывая исследованиями поймы реки.

Результаты и обсуждение

За 2 года отмечено 16 видов куликов, из них для 4 видов доказано гнездование: перевозчик, кулик-сорока, малый зуёк, мородунка. Из 4158 особей (2004 г.) 54,9 % оказались территориальными парами (1142 пары), в более ранние сроки исследования в июне 2005 г. 91,8 % особей оказались гнездящимися. Наиболее часто встречаемыми видами являются: перевозчик — 38,9 % (51,2 %); кулик–сорока — 13,3 % (14,6 %); малый зуёк — 6,3 % (17,5 %); черныш — 5,3 % (4,1 %); мородунка — 4,5 % (10,6 %), доля других видов незначительна. Если брать в расчет только гнездящиеся пары, то на долю перевозчика приходится — 62,9 % (55,7 %); кулика–сороки — 19,0 % (15,8 %); малого зуйка — 10,2 % (19,0 %); мородунки — 7,9 % (9,6 %). Знаком отмечены данные 2005 г.

Нами на р. Сура выделено только 3 наиболее типичные стации без более частного деления на микростации. Это — пляжи, острова и участки, где сформированные песчаные наносы отсутствуют: они представлены в основном ярами, сильно заросшими ивняком пляжами, а в зоне подтопления так же и болотистые участки берегов. На р. Сура в пределах Чувашии длина русловых песчаных наносов составляет около 100 км, из них на долю пляжей приходится 96 км, на острова — 4 км. На остальных участках (общая протяжённость 180 км) сформированные наносы отсутствуют — яры. Преобладающая часть куликов отмечается на пляжах — 77,2 %, на ярах и островах — 18,5 % и 4,3 % соответственно (таблица 1).

Таблица 1. Распределение куликов по стациям русла р. Сура (в %) в 2004 г.

Из 15 видов 6 отмечены во всех стациях. Перевозчик и черныш встречаются на пляжах и ярах, где держатся в прибрежных зарослях, на увлажнённых пляжах с грязевыми отмелями, редко отмечается на островах. Малые зуйки предпочитают пляжи и острова, где они не испытывают сильного беспокойства. Остальные виды чаще встречаются на пляжах.

Соотношение гнездящихся пар по стациям выглядит по иному (таблица 2).

Таблица 2. Соотношение гнездящихся пар на стациях р. Сура (в %)

Для гнездования пляжи используют 66,9 % — куликов; берега — 27,5 %; острова — 5,6 %; на участке Княжий Яр — г. Шумерля распределение выглядит несколько по иному: пляжи — 43,9 %; берега — 42,2 % и острова — 14,7 %, что связано со спецификой участка: небольшое количество пляжей и высокая антропогенная нагрузка на реку. Наиболее равномерное распределение гнездящихся видов на пляжах; на «берегах» резко выражено доминирование перевозчика, на островах преобладает малый зуёк. Наиболее равномерно распределёна во всех 3 стациях кулик — сорока (15,3 — 20,9 %) (2004 г.).

Наибольшая плотность распределения куликов наблюдается на островах, после на пляжах, наименьшая на ярах. На пляжах многочисленными являются перевозчик и чибис; на островах — перевозчик и малый зуёк. Хотя по средним значениям к обычным видам относятся перевозчик, чибис и кулик-сорока, к редким — малый зуёк, мородунка, черныш, большой улит, краснозобик и травник; остальные виды встречаются очень редко (таблица 3).

Таблица 3. Плотность распределения куликов на стациях р. Сура в июле 2004 г. (особей / 1 км русла)

Плотность гнездования куликов наибольшая на островах (таблица 4).

Таблица 4. Плотность гнездования куликов на стациях р. Сура (пар / 1 км русла)

На ярах в основном держатся перевозчики. Следует отметить, что пары на ярах встречаются в основном с выводками, т.е., возможно, не в стациях гнездования. Вовсе не встречается на ярах малый зуек.

График распределение гнездящихся куликов имеет видимый подъём от южной границы Чувашии до Медяно — Пьянской поймы и спад в зоне подтопления, связанный с уменьшением пригодных для гнездования площадей. В пространственном распределении куликов в Нижнем Присурье явно заметны критические участки, где численность куликов снижается (рисунок 1).

Это участки высокой антропогенной нагрузки на реку: г. Алатырь (участок 3 на графике), с. Порецкое (участок 9), группа сел Нижегородской области: с. Мурзинцы, с. Ратово, с. Языково и др. (участок 12), г. Шумерля (участок 15), г. Ядрин (участок 25).

По сравнению с данными С.А. Боченкова и О.В. Глушенкова (2001), численность перевозчика на р. Сура в 2004 г. возросла в 2,5 раза, малого зуйка — в 3 раза, кулика-сороки — в 2,4 раза, уменьшилась численность мородунки в 1,3 раза. А.С. Боченков и О.В. Глушенков (2001) отмечали, что численность мородунки от с. Порецкое до подпора р. Сура водами водохранилища выше (1,52 особей / км), чем ниже и выше этого участка (0,5 особей / км). Сейчас численность достигает 0,6-1,6 особей / км после г. Шумерля до подпора р. Сура водами водохранилища, на остальных участках численность колеблется 0,1-0,5 особей / км. Сравнение результатов 2004 г. и 2005 г. на участке Княжий Яр — г. Шумерля показывает увеличение численности гнездящихся пар для перевозчика в 1,1 раза, кулика-сороки — в 1,36 раза, малого зуйка — в 1,48 раза и мородунки — в 4,36 раза. Столь резкое колебание численности мородунки возможно связано как с флуктуациями численности вида, так и со сроками проведения учетов. Сроки гнездования мородунки попадают на июнь, тогда численность ее и максимальна, тогда как в июле ее численность резко падает. Так за июль 2005 г. не встречено ни одной мородунки.

Гнездовая биология.

Сезон размножения малого зуйка на территории Чувашии начинается с середины мая и продолжается до августа. Начало периода откладки яиц попадает на конец половодья и ежегодно не совпадает в датах. Ливневые дожди часто сильно смещают сроки гнездования (Глушенков, 2004).

За 2 года обнаружено 13 кладок малого зуйка. Полные кладки состоят из 2-4 яиц. Параметры яиц (n=35) 29,9 x 22,0 (28,4-32,6 x 21,0-24,0) мм. Большинство гнезд обнаружено на островах, что связано как с концентрированностью гнезд на небольшой территории, так и с предпочтением зуйком именно данной стации. Из-за нехватки территории на островах зуйкам приходится гнездится часто близко к урезу воды, что повышает риск гибели кладок. Период откладки яиц сильно растянут. Повторные свежие кладки мы находили 10.07.2004 г. на недавно образовавшемся островке.

В июле 2004 г. обнаружено всего 3 кладки. В основном в это время уже были птенцы. На острове ниже с. Ратово 13.07.2004 г. одновременно держалось около 40 пуховичков. В июне 2005 г. вылупившихся птенцов малого зуйка было мало. В основном отмечались слабо насиженные и насиженные кладки. Что интересно на острове ниже с. Ратово 11.06.2005 г. яйцо малого зуйка обнаружено в гнезде речной крачки. 26.07.2005 г. обнаружена кладка с 3 сильно насиженными яйцами, хотя в эти же сроки нами отлавливались уже летные молодые птенцы.

Миграция.

Интенсивность пролета на р. Сура в районе Княжского Яра низкая. За время учетов на 5-км участке встречено 621 особь 11 видов (таблица 5).

Таблица 5. Оценка численности мигрирующих куликов на пляжах р. Сура (Княжий яр) в июле 2005 г.

Наиболее выражен пролет перевозчика, малого зуйка и черныша, численность которых и определяет общий график пролета куликов (рисунок 2).

Остальные виды встречаются редко и очень редко.

Максимально за один учет отмечено 70 особей — 19.07.2005 г. В остальных учетах численность колебалась от 20 до 60 птиц. Основным фактором, влияющим на динамику пролета были погодные условия и фактор беспокойства. Так до 14.07.2005 г. стояла прохладная, дождливая погода, вследствие чего интенсивность пролета была довольно высокой. При установлении жаркой погоды интенсивность вначале резко снизилась, а после постепенно возрастала до 19.07.2005 г. Основным источником фактора беспокойства выступали люди, посещающие пляж, вследствие чего птицы на дневку распределялись на другие пляжи. Явный спад наблюдался в выходные дни, когда количество посещений было наибольшим.

Материалы кольцевания

20.07-27.07.2005 г. отловлено 11 куликов 3 видов: 4 черныша, 5 перевозчиков и 2 малых зуйка. Птицы попадались в сети в период с 5 до 10 часов утра. У всех птиц были максимальные запасы подкожного жира, что говорит о них как мигрирующих птицах. Из 11 птиц всего одна особь была взрослой, все остальные отловленные экземпляры были молодыми птицами. Объем отловов хотя и небольшой, но все же равен объему отловов на некоторых других точках кольцевания куликов (Кольцевание…, 2003).

Кормовое поведение.

Предложение о ведущей роли кормового поведения в расхождении птиц по экологическим нишам требует серьёзного изучения, как самого кормового поведения, так и его связи с другими трофическими факторами. Важная роль поведенческих механизмов регулирования биоценотических связей птиц стала ясной лишь недавно, поэтому кормовое поведение птиц в природных сообществах изучено в значительно меньшей степени, чем состав пищи и структура местообитаний. (Хлебосолов, 1999).

Интенсивность кормления черныша составляет 6,4-99 клевков / мин (в среднем — 54,8 клевков / мин). У перевозчика среднее количество клевков составляет 21,79 клевков / мин (9,0-64,8 клевков / мин). Малый зуёк совершает от 3 до 48 клевков / мин, в среднем интенсивность кормления составляет 16,58 клевков / мин. Столь значительная разница интенсивности кормления куликов объясняется следующими факторами:

1. Нами не разграничивалось интенсивность кормления в течение суток. Наиболее интенсивное кормление куликов наблюдается в утренние и вечерние часы, то есть после и до перелёта на новое место днёвки соответственно, тогда как в дневные часы интенсивность кормления уменьшается (большую часть времени кулики отдыхают).

2. Интенсивность кормления зависит от плотности распределения потенциальной кормовой базы и от способа кормодобывания. Например, интенсивность кормления малого зуйка зависит от количества личинок Chironomidae в грунте: при большой концентрации мотыля у малого зуйка интенсивность кормления выше, чем при низких концентрациях вследствие использования различных способов кормодобывания. Так в первом случае малый зуек перемещается на незначительные расстояния, активизируя личинок Chironomidae подергиванием лапки. После чего следует сразу же клевок или серия клевков. Во — втором случае, кулик совершает короткие перебежки и склёвывание корма по пути следования.

Успешность кормодобывания.

У малого зуйка, черныша, перевозчика отмечено от 1 до 6 клевков за одну кормовую попытку. Причем одиночные и двойные клевки отмечаются у перевозчика одиночные — двойные — тройные клевки у малого зуйка, у черныша отмечены все представленные серии клевков. У всех видов преобладающей является одиночный клевок — прием склевывание. Двойные клевки используются в 6-14 % случаев — поверхностное зондирование. Доля других серий клевков не значительна.

Наиболее успешными являются двойные, тройные серии — поверхностное зондирование (56-63 %). У перевозчика двойные клевки приводят к поеданию добычи в 61% случаев, хотя более успешными являются одиночные клевки (80%). Наиболее интересна ситуация с успешностью кормодобывания у черныша количество отловленной добычи уменьшается от одиночных к шестерным клевкам (от 62 до 17 % случаев), т.е. уменьшается от склевывания к глубокому зондированию. В принципе количество клевков в серии зависит от возможности кулика извлечь личинку Chironomidae из грунта, т.е. от глубины расположения мотыля в грунте.

Кормовое поведение кроме интенсивности кормления и успешности кормодобывания, может быть охарактеризована взаимосвязанностью манёвров. Последовательность выполнения птицами тех или других кормовых манёвров или частота их использования (Хлебосолов, 1999). Существенных различий во взаимосвязи кормовых маневров не было выявлено. Для малого зуйка наиболее обычным кормодобывательным актом является серия из: клевок — перебежал — клевок — осматривание — клевок. Для черныша эта схема выглядит схоже: клевок — осматривание — перебежка — клевок.

Кулики предпочитают кормиться на отмели или на урезе воды, т.к. количество личинок Chironomidae в этих местах наибольшее. В глинистом субстрате личинок Chironomidae больше, чем в песчаном грунте (таблица 6).

Таблица 6. Плотность распределения личинок Chironomidae на пляжах р. Сура (по удаленности от уреза воды)

Скопления куликов чаще наблюдается на начале и конце пляжа, что связано с распределением личинок Chironomidae на пляжах (таблица 7).

Таблица 7. Плотность распределения личинок Chironomidae на пляжах р. Сура

Наиболее благоприятные условия для их развития создаются на пляжах в связи с постоянным намывом органических веществ. На концах пляжей часто образуются затоны, что так же благоприятствует накоплению органических веществ. Для отдыхающих особей место остановки на пляже не имеет существенного значения.

Выводы

1. За 2 года отмечено 16 видов куликов, из них для 4 видов доказано гнездование: перевозчик, кулик-сорока, малый зуёк, мородунка.

2. Преобладающая часть куликов отмечается на пляжах — 77,2 %, на ярах и островах — 18,5 % и 4,3 % соответственно. Для гнездования пляжи используют 66,9 % куликов; берега — 27,5 %; острова — 5,6 % .

3. К обычным видам отнесены перевозчик, чибис и кулик-сорока, к редким — малый зуёк, мородунка, черныш, большой улит, краснозобик и травник; остальные виды встречаются очень редко

4. Сравнение результатов 2004 г. и 2005 г. на участке Княжий Яр — г. Шумерля показывает увеличение численности гнездящихся пар для перевозчика в 1,1 раза, кулика-сороки — в 1,36 раза, малого зуйка — в 1,48 раза и мородунки — в 4,36 раза.

5. По руслу р. Сура наиболее выражен пролет перевозчика, малого зуйка и черныша, остальные виды встречаются редко и очень редко.

6. Интенсивность кормления черныша составила 54,8 клевков / мин, перевозчика — 21,79 клевков / мин, малого зуйка — 16,58 клевков / мин. Наиболее успешными сериями оказались двойные, тройные.

7. Существенных различий во взаимосвязи кормовых маневров не было выявлено.

Литература

Альба Л.Д., Ашаева О.В., Альба П.И. О численности околоводных и вводно-болотных птиц в среднем Присурье // Научные труды Государственного природного заповедника «Присурский». — Чебоксары — Атрат, 2001. — Т. 4. — С. 30-33.

Барабашин Т.О., Бородин О.В., Ильина Д.А., Кишкинев Д.А. Результаты орнитологического обследования среднего течения р. Суры в 2000 году // Природа Симбирского Поволжья. — Ульяновск, 2000. — Вып. 1. — С. 139-142.

Боченков С.А., Глушенков О.В. Птицы береговых ландшафтов Нижнего Присурья // Научные труды Государственного природного заповедника «Присурский». — Чебоксары — Атрат, 2001. — Т. 4. — С. 24-28.

Вангелневе Д., Харвуд Д., Хандринос Д. Протокол наблюдения тонкоклювого кроншнепа Numenius tenuirostris. Перевод с анг. Е. А. Лебедевой, с дополнениями. — М.: Союз охраны птиц России, 2001. — С. 1-26.

Глушенков О.В. Особенности гнездового сезона 2003 года // Экологический вестник Чувашской Республики. — Чебоксары, 2004. — Вып. 44. — Серия «Птицы Чувашии» — Ч.1. — С. 39-40.

Глушенков О.В., Кощеев И.А., Яковлев А.А., Яковлев В.А. Гнездящиеся кулики Чувашской Республики // Гнездящиеся кулики Восточной Европы — 2000. — М.: Союз охраны птиц России, 1999. — Т. 2. — С. 42-44.

Киряшин В.В. Орнитологические наблюдения в период экспедиции «Живая вода — 2002» (р. Инза — р. Сура) // Природа Симбирского Поволжья. — Ульяновск, 2002. — Вып. 3. — С. 174-178.

Кольцевание куликов в 2003 году // Информационные материалы рабочей группы по куликам / Отв. редактор А.О. Шубин. — М., 2003. — С. 24-27.

Кузякин А.П. Зоогеография СССР // Учёные записки МОПИ им. Н.К. Крупской. — М., 1962. — Т. 109. — Вып. 1. — С. 3-192.

Лысенков Е.В., Лапшин А.С., Гришуткин Г.Ф., Филимонов В.Б. Население птиц реки Алатырь в гнездовой период // Научные труды Государственного природного заповедника «Присурский». — Чебоксары — Атрат, 2001. — Т. 4. — С. 33-38.

Рябицев В.К. Птицы Урала, Приуралья и Западной Сибири: справочник — определитель. — Екатеринбург, 2001. — С. 1-608.

Соловьев А.Н., Сотников В.Н. Кулик-сорока Haematopus ostralegus longipes на востоке русской равнины (Кировская область) // Русский орнитологический журнал. — СПб.: Алга, 1993. — Т. 2. — Вып. 4. — С. 431-443.

Фролов В.В. Динамика видового состава, численности и размещения гнездящихся неворобьиных птиц Сурского водохранилища // Научные труды Государственного природного заповедника «Присурский». — Чебоксары — Атрат, 2001. — Т. 4. — С. 43-48.

Фролов В.В., Коркина С.А. Изменение в орнитофауне не воробьиных птиц Верхнего Присурья за последние сто лет // Научные труды Государственного природного заповедника «Присурский». — Чебоксары — Атрат, 2001. — Т. 4. — С. 39-43.

Хлебосолов Е.И. Экологические факторы видообразования у птиц. — М.: Горизонт, 1999. — С. 1-83.

Яковлев А.А., Яковлев В.А., Исаков Г.Н. Особенности весенней миграции птиц на территории Государственного природного заповедника «Присурский» // Бутурлинский сборник. — Ульяновск, 2003. — С. 245-251.

Яковлев А.А., Исаков Г.Н. Особенности миграции куликов на очистных сооружениях Новочебоксарска (Чувашская Республика) // Кулики Восточной Европы и Северной Азии: изучение и охрана. — Екатеринбург, 2004. — С. 59.

Список всех рефератов и справочных материалов по зоологии позвоночных: Зоология как наука. Разделы зоологии. История зоологии Ароморфозы у животных Двоякодышащие рыбы: рогозуб, протоптеры и чешуйчатник Акулы: классификация, распространение, анатомия, биология Анатомия костистых рыб Апистограмма агассизи Отряд Удильщикообразные Карпообразные рыбы Рыбы Камчатки Справочник по ихтиологии:   Внешнее строение рыб   Физиология и экология рыб   Рыбоводство, охрана рыбных ресурсов и аквариумистика   Словарь терминов по ихтиологии   Литература по рыбам России и СССР Справочник по анатомии, физиологии и экологии амфибий:   Общая характеристика земноводных   Анатомия амфибий (общий обзор)   Анатомия, физиология и экология бесхвостых амфибий:      Строение тела и кожи бесхвостых амфибий      Строение конечностей бесхвостых амфибий      Органы чувств бесхвостых амфибий      Внутренние органы бесхвостых амфибий      Размножение бесхвостых амфибий   Анатомия, физиология и экология хвостатых амфибий:      Строение тела и конечностей хвостатых амфибий      Органы чувств хвостатых амфибий      Внутренние органы хвостатых амфибий      Ядовитость амфибий   Охрана амфибий   Некоторые правила зоологической номенклатуры   Определение амфибий по внешним признакам   Рекомендуемая литература по амфибиям   Класс Земноводные и их особенности   Лягушки и жабы   Амфибии и рептилии Татарстана Справочник по анатомии, физиологии и экологии пресмыкающихся:   Общая характеристика пресмыкающихся   Покровы пресмыкающихся   Движение пресмыкающихся   Скелет пресмыкающихся   Органы пищеварения и питание пресмыкающихся   Органы дыхания и газообмен пресмыкающихся   Кровеносная система и кровообращение пресмыкающихся   Органы выделения и водно-солевой обмен пресмыкающихся   Половые органы и размножение пресмыкающихся   Нервная система и органы чувств пресмыкающихся   Поведение и образ жизни пресмыкающихся   Годовой цикл жизни пресмыкающихся   Географическое распространение и роль пресмыкающихся в биоценозах   Значение пресмыкающихся для человека   Рекомендуемая литература по рептилиям   Крокодилы и аллигаторы   Как смотрят и что видят птицы   Терморегуляция у птиц   Интересное из жизни птиц   Перелёты птиц Справочник по орнитологии:   Анатомия и морфология птиц   Питание птиц   Размножение птиц:     Половой диморфизм у птиц     Яйцо птиц и его особенности     Брачное поведение птиц     Территориальное поведение птиц     Гнездостроение у птиц     Многоообразие птичьих гнезд     Классификация птичьих гнезд   Миграции птиц   Многообразие птиц   Птицы средней полосы России   Первые птицы   Дронт, или Додо - вымерший голубь   Пингвины   Чайки   Поведение чайки   Дневные хищные птицы   Глухарь   Попугаи   Птицы Камчатки   Птицы Ярославской области   Редкие и исчезающие птицы Ставропольского края   Утконос   Ехидна   Отряд рукокрылые   Волк - прирожденный хищник   Волки возвращаются в Йеллоустоун   Гималайский медведь   Соболь   Семейство Кошачьих   Амурский тигр   Морские млекопитающие Камчатки   Киты   Анатомия и морфология китообразных   Китообразные и их особенности   Китообразные: дельфины и киты   Непарнокопытные   Зебры   Буденновская порода лошадей   Европейская косуля: биология и экология   Приматы   Кошачий лемур   Человекообразные обезьяны   Млекопитающие гор, лесов и тундры Камчатки   Вымирающие животные   Роль хищных зверей в лесных экосистемах Адыгеи   Исчезающие млекопитающие и их охрана   Редкие и исчезающие животные России   О животных в беде!   «Шутка» Эволюции — тигролев!? Исследовательские работы (проекты):   Морфометрия карася в озерах Заволжья   Некоторые морфологические особенности рыб озер нижнего Присурья   Некоторые аспекты биологии прудовой лягушки Rana lessonae   Некоторые фенетические особенности амфибий   К вопросу о морфологии ужа обыкновенного Natrix natrix   Сравнительная морфология прыткой ящерицы Lacerta agilis   Биология мухоловки-белошейки в дубравах   Изучение гнездования зяблика в Вологодской области   Суточная активность береговой ласточки   Некоторые особенности перемещения птиц в районе озера Чанграш   Стациальное распределение, миграции и поведение куликов в нижнем Присурье   Видовой состав и численность птиц прибрежной зоны оз. М.Лебединое   Анатомия и экология рыжей вечерницы   Изучение численности и суточной активности рукокрылых   Рукокрылые окрестностей биостанции в Чувашском Заволжье Дополнительная информация (на сайте www.ecosystema.ru)   Пресноводные и проходные рыбы пресных водоемов России (описания и иллюстрации 76 видов)   Земноводные (амфибии) России и стран бывшего СССР (описания и иллюстрации 41 вида и 23 таксонов различного порядка)   Пресмыкающиеся (рептилии) России и стран бывшего СССР (описания и иллюстрации 177 видов и 80 таксонов различного порядка)   Птицы средней полосы России, их гнезда, яйца и голоса в природе (описания и иллюстрации 206 видов и 176 таксонов различного порядка)   Наземные млекопитающие (звери) средней полосы России: описания и изображения 145 видов